<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Benjamin Kühn Rechtsanwalt</title>
	<atom:link href="http://www.kanzleikuehn.de/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.kanzleikuehn.de</link>
	<description>Berlin Charlottenburg</description>
	<lastBuildDate>Wed, 16 May 2012 10:50:32 +0000</lastBuildDate>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.2.1</generator>
		<item>
		<title>Silikon-Implantate: Klage gegen Lieferanten des Industrie-Silikons möglich</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2012/01/13/silikon-implantate-klage-gegen-lieferanten-des-industrie-silikons-moglich/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=silikon-implantate-klage-gegen-lieferanten-des-industrie-silikons-moglich</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2012/01/13/silikon-implantate-klage-gegen-lieferanten-des-industrie-silikons-moglich/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 13 Jan 2012 21:04:36 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Fachanwalt Medizinrecht</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Brenntag]]></category>
		<category><![CDATA[Brustimplantat]]></category>
		<category><![CDATA[Implantate]]></category>
		<category><![CDATA[Klage-gegen-Brenntag]]></category>
		<category><![CDATA[Personenschaden]]></category>
		<category><![CDATA[PIP]]></category>
		<category><![CDATA[Schadensersatz]]></category>
		<category><![CDATA[Schönheits-OP]]></category>
		<category><![CDATA[Silikon]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=220</guid>
		<description><![CDATA[Dem Chemiekalienhändler Brenntag drohen erhebliche Schandensersatzforderungen. In Betracht kommt eine Verletzung der Produktsbeobachtungspflicht. Der deutsche Konzern hatte jahrelang an den französischen Implantathersteller Poly Implant Prothése (PIP) Industrie-Silikon geliefert, welches für Brustimplantate ungeeignet ist. PIP produzierte aus dem billigen Industrie-Silikon dennoch Silikonkissen. Das möglicherweise krebserregende Material kam in 300.000 Operationen weltweit zum Einsatz. Sollten die Gerichte [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2012/01/13/silikon-implantate-klage-gegen-lieferanten-des-industrie-silikons-moglich/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>(Teil)- Berufsausübungsgemeinschaft zwischen Allgemeinärzten und Radiologen in Baden-Württemberg zulässig</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2011/09/23/teil-berufsausubungsgemeinschaft-zwischen-allgemeinarzten-und-radiologen-in-baden-wurttemberg-zulassig/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=teil-berufsausubungsgemeinschaft-zwischen-allgemeinarzten-und-radiologen-in-baden-wurttemberg-zulassig</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2011/09/23/teil-berufsausubungsgemeinschaft-zwischen-allgemeinarzten-und-radiologen-in-baden-wurttemberg-zulassig/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 23 Sep 2011 07:53:10 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=175</guid>
		<description><![CDATA[Das LG Mosbach hat mit nicht rechtskräftigem Urteil vom 22.12.2010, Az.: 3 O 13/10, entschieden, dass § 18 Abs. 1 Satz 2 Alternative 1  der Berufsordnung der Landesärztekammer Baden-Württemberg gegen das Grundgesetz verstößt. Das Landgericht Mosbach hatte über einen Rechtstreit zwischen der Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. in Bad Homburg und einer privatärztliche Teilberufsausübungsgemeinschaft [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2011/09/23/teil-berufsausubungsgemeinschaft-zwischen-allgemeinarzten-und-radiologen-in-baden-wurttemberg-zulassig/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Zahnärzte und Botox</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2011/05/03/zahnarzte-botox-spritzen/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=zahnarzte-botox-spritzen</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2011/05/03/zahnarzte-botox-spritzen/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 03 May 2011 14:19:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Approbation]]></category>
		<category><![CDATA[Botox]]></category>
		<category><![CDATA[Zahnarzt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=148</guid>
		<description><![CDATA[VG Münster, Urteil vom 19.04.2011, Az: 7 K 338/09
]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2011/05/03/zahnarzte-botox-spritzen/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Zum Aufklärungsgespräch per Telefon Teil II</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2010/11/19/zum-aufklarungsgesprach-per-telefon-teil-ii/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=zum-aufklarungsgesprach-per-telefon-teil-ii</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2010/11/19/zum-aufklarungsgesprach-per-telefon-teil-ii/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 19 Nov 2010 19:17:39 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Aufklärung]]></category>
		<category><![CDATA[Az: VI ZR 204/09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil vom 15.6.2010]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=113</guid>
		<description><![CDATA[BGH, Urteil vom 15.6.2010, Az: VI ZR 204/09: In einfach gelagerten Fällen Risikoaufklärung per Telefon bei Einverständnis des Patienten zulässig.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2010/11/19/zum-aufklarungsgesprach-per-telefon-teil-ii/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Entgangener Gewinn bei Personenschaden im selbstständigen Beweisverfahren</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/entgangener-gewinn-bei-personenschaden-im-selbststandigen-beweisverfahren/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=entgangener-gewinn-bei-personenschaden-im-selbststandigen-beweisverfahren</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/entgangener-gewinn-bei-personenschaden-im-selbststandigen-beweisverfahren/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Dec 2009 15:37:53 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Beschluss vom 20.10.2009 - Az: VI ZB 53/08]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[entgangener Gewinn]]></category>
		<category><![CDATA[Personenschaden]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=91</guid>
		<description><![CDATA[Nach einem Personenschaden ist es grundsätzlich zulässig, den entgangenen Gewinn im selbstständigen Beweisverfahren festzustellen. BGH, Beschluss vom 20.10.2009 &#8211; Az: VI ZB 53/08]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/entgangener-gewinn-bei-personenschaden-im-selbststandigen-beweisverfahren/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Autoradio auch für Ärzte und Zahnärzte gebührenpflichtig (VG Mainz, Urteil vom 30.06.2009, Az. 4 K 1116/08)</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/autoradio-auch-fur-arzte-und-zahnarzte-gebuhrenpflichtig-vg-mainz-urteil-vom-30-06-2009-az-4-k-111608/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=autoradio-auch-fur-arzte-und-zahnarzte-gebuhrenpflichtig-vg-mainz-urteil-vom-30-06-2009-az-4-k-111608</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/autoradio-auch-fur-arzte-und-zahnarzte-gebuhrenpflichtig-vg-mainz-urteil-vom-30-06-2009-az-4-k-111608/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Dec 2009 16:35:35 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Autoradio]]></category>
		<category><![CDATA[Az. 4 K 1116/08]]></category>
		<category><![CDATA[Gebühren]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil vom 30.06.2009]]></category>
		<category><![CDATA[VG Mainz]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=89</guid>
		<description><![CDATA[Auch Ärzte und Zahnärzte müssen als Selbstständige für ihr Autoradio Gebühren zahlen, wenn sie das Auto für die Fahrten von der Wohnung zur Praxis und zurück nutzen. Dem Sachverhalt lag folgender Fall zugrunde: Ein Zahnarzt mit Wohnsitz in Mainz und eigener Praxis in Hessen sollte rückwirkend wegen Rundfunkgebühren für sein Autoradio zahlen. Dagegen argumentierte er, [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/autoradio-auch-fur-arzte-und-zahnarzte-gebuhrenpflichtig-vg-mainz-urteil-vom-30-06-2009-az-4-k-111608/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Kein Anfechtungsrecht bei Genehmigung einer Filiale (BSG, Urteil vom 28.10.2009, Az: B 6 KA 42/08)</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/anfechtung-genehmigung-filiale/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=anfechtung-genehmigung-filiale</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/anfechtung-genehmigung-filiale/#comments</comments>
		<pubDate>Wed, 02 Dec 2009 16:33:29 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Az: B 6 KA 42/08]]></category>
		<category><![CDATA[BSG]]></category>
		<category><![CDATA[Konkurrentenklage]]></category>
		<category><![CDATA[orthopädischen Gemeinschaftspraxis]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil vom 28.10.2009]]></category>
		<category><![CDATA[§ 24 Abs. 3 Ärzte-ZV]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=86</guid>
		<description><![CDATA[Das BSG hat über die sog. Konkurrentenklage einer orthopädischen Gemeinschaftspraxis entschieden, die sich gegen eine von der KVB erteilte Filialgenehmigung zugunsten einer konkurrierenden orthopädischen Gemeinschaftspraxis in einem Planungsbereich wendete, in dem die klagende Gemeinschaftspraxis bereits seit Jahren tätig war. Danach haben die bereits niedergelassenen Vertragsärzte keine Berechtigung, die von der zuständigen KV erteilte Genehmigung zum [...]]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/12/02/anfechtung-genehmigung-filiale/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>RA Kühn erhält den Titel &#8220;Fachanwalt für Medizinrecht&#8221; verliehen</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/11/30/fachanwalt-fur-medizinrecht/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=fachanwalt-fur-medizinrecht</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/11/30/fachanwalt-fur-medizinrecht/#comments</comments>
		<pubDate>Mon, 30 Nov 2009 19:04:15 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[fachanwalt medizinrecht rechtsanwalt]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=84</guid>
		<description><![CDATA[]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/11/30/fachanwalt-fur-medizinrecht/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Zur Zulässigkeit der Zusammenarbeit von Augenarzt und Optiker (BGH, Urteil vom 09.07.2009,Az: I ZR 13/07)</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/zulassigkeit-zusammenarbeit-augenarzt-optiker/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=zulassigkeit-zusammenarbeit-augenarzt-optiker</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/zulassigkeit-zusammenarbeit-augenarzt-optiker/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 17 Oct 2009 13:10:48 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Augenarzt]]></category>
		<category><![CDATA[Optiker]]></category>
		<category><![CDATA[Urteil]]></category>
		<category><![CDATA[Zusammenarbeit]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=57</guid>
		<description><![CDATA[Der BGH hatte über die Zulässigkeit einer Zusammenarbeit zwischen einem Augenarzt aus der Region Hannover und einem Optiker aus dem Großraum Düsseldorf zu entscheiden.]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/zulassigkeit-zusammenarbeit-augenarzt-optiker/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>Besondere Aufklärungspflicht bei Schönheits-OP’s (VG Mainz, Urteil vom 30.07.2009, Az: BG-H 1/09.MZ)</title>
		<link>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/besondere-aufklarungspflicht-bei-schonheits-op/?utm_source=rss&#038;utm_medium=rss&#038;utm_campaign=besondere-aufklarungspflicht-bei-schonheits-op</link>
		<comments>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/besondere-aufklarungspflicht-bei-schonheits-op/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 17 Oct 2009 14:08:13 +0000</pubDate>
		<dc:creator>Benjamin Kühn</dc:creator>
				<category><![CDATA[Beiträge]]></category>
		<category><![CDATA[Aufklärungspflicht]]></category>
		<category><![CDATA[Behandlungsfehler]]></category>
		<category><![CDATA[OP]]></category>
		<category><![CDATA[Schönheits-OP]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://www.kanzleikuehn.de/?p=55</guid>
		<description><![CDATA[Bei Schönheits-OP´s hat der Arzt eine besondere Aufklärungspflicht zu beachten]]></description>
		<wfw:commentRss>http://www.kanzleikuehn.de/2009/10/17/besondere-aufklarungspflicht-bei-schonheits-op/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>0</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>

